अमूर्त संपत्ति और बौद्धिक संपदा संरक्षण

मिशा गोर्डिएन्को
अमूर्त संपत्ति और बौद्धिक संपदा संरक्षण
1. सामान्य कराधान प्रणाली ("आय माइनस खर्च" मॉडल के अनुसार) को लागू करने वाला एक रूसी वाणिज्यिक संगठन एक यूक्रेनी उद्यम से एक समझौते के तहत अधिग्रहित किया गया था, जो इस उद्यम के एक कर्मचारी द्वारा किए गए एक युक्तिकरण प्रस्ताव का उपयोग करने का अधिकार है और सभी के साथ निष्पादित किया गया है। यूक्रेन के कानून के तहत इसके लिए आवश्यक दस्तावेज। एक बौद्धिक संपदा वस्तु के विशेष अधिकार के अलगाव पर समझौते के लिए रूसी और यूक्रेनी कानून की सामान्य आवश्यकताओं के पूर्ण अनुपालन में समझौता तैयार किया गया था, हालांकि, पार्टियों ने इस तथ्य को ध्यान में नहीं रखा कि यूक्रेनी कानून अनुमति नहीं देता है उद्यम तीसरे पक्ष (नागरिक संहिता यूक्रेन के अध्याय 41) को युक्तिकरण प्रस्तावों का उपयोग करने का अधिकार प्रदान करने के लिए। ऑडिट के दौरान, रूसी कर निरीक्षणालय रूसी संगठन द्वारा इन खर्चों को शामिल करने की वैधता से सहमत नहीं था, जो कॉर्पोरेट आय कर के लिए आधार को कम करता है, और रूसी संगठन पर कर, जुर्माना और दंड का आरोप लगाया। क्या कर कार्यालय सही है? ए। हां, क्योंकि युक्तिकरण प्रस्तावों को रूसी कानून में बौद्धिक संपदा के रूप में संरक्षित नहीं किया गया है, इसलिए, रूसी संगठन ने इस वस्तु के लिए कोई अधिकार हासिल नहीं किया है, जो इसके खर्चों को अनुचित बनाता है। बी हां, क्योंकि यूक्रेनी कानून युक्तिकरण प्रस्ताव का उपयोग करने के अधिकार को अलग करने की संभावना प्रदान नहीं करता है। C. नहीं, क्योंकि बौद्धिक संपदा की उत्पत्ति उस देश के कानूनों के पूर्ण अनुपालन में हुई है जिसमें इसे बनाया गया था। 2. अनुसंधान संस्थान की प्रयोगशाला में विकास कार्य के दौरान, शोधकर्ता मटावेव ने एक नए उपकरण का आविष्कार किया। इस प्रयोगशाला के प्रमुख, कारपोव ने मांग की कि न केवल मतवेव, बल्कि उन्हें, कारपोव को भी आविष्कार के लेखकों के रूप में इंगित किया जाए, क्योंकि उन्होंने इस कार्य के सामान्य प्रबंधन को अंजाम दिया, इसके कार्यान्वयन की प्रगति को नियंत्रित किया और मतवेव को प्रदान किया। सभी संगठनात्मक और भौतिक सहायता, विकास के सार में तल्लीन और बहुमूल्य सलाह दी। मतवेव इस शर्त पर सहमत हुए कि इसे एक समझौते द्वारा औपचारिक रूप दिया जाएगा और इसके लिए उन्हें भुगतान किया जाएगा। Karpov और Matveev ने एक समझौते पर हस्ताक्षर किए, जिसके बाद यह माना गया कि पार्टियां स्वीकार करती हैं कि वे आविष्कार के सह-लेखक हैं, और आविष्कार का विवरण दिया गया था। कारपोव ने तुरंत सहमत राशि मतवेव को सौंप दी। संस्थान ने इस आविष्कार के लिए एक पेटेंट जारी किया, जिसमें संस्थान को आविष्कार के विशेष अधिकार के मालिक के रूप में इंगित किया गया था, और मतवेव और कारपोव को आविष्कार के लेखक के रूप में इंगित किया गया था। इसके बाद, मटावेव ने कारपोव के साथ झगड़ा किया और कारपोव के लेखकत्व के संकेत को पेटेंट से हटाने का फैसला किया। वर्णित स्थिति का सही कानूनी मूल्यांकन चुनें। ए। स्थिति कानून के अनुसार है, क्योंकि आईपी अधिकार हस्तांतरणीय और हस्तांतरणीय संपत्ति हैं। मतवेव को कारपोव के सह-लेखकत्व को चुनौती देने का कोई अधिकार नहीं है। बी। लेखकत्व की बिक्री कानून द्वारा मान्यता प्राप्त या संरक्षित नहीं है। Karpov और Matveev के बीच का सौदा शून्य है, क्योंकि प्रयोगशाला के प्रमुख ने आविष्कार के निर्माण में कोई व्यक्तिगत रचनात्मक योगदान नहीं दिया और कानून द्वारा लेखक नहीं माना जा सकता। मतवेव के पास कारपोव के सह-लेखकत्व को चुनौती देने का आधार है। सी। कारपोव कानून के आधार पर मतवेव के सह-लेखक हैं। कारपोव और मतवेव के बीच समझौता बेमानी और अमान्य है। मतवेव को कारपोव के सह-लेखन को चुनौती देने का कोई अधिकार नहीं है और उन्हें कारपोव के पैसे वापस करने चाहिए।

:: :: :: :::

211 271
नहीं, क्योंकि बौद्धिक संपदा की उत्पत्ति उस देश के कानूनों के अनुसार पूर्ण रूप से औपचारिक रूप से की गई थी जिसमें इसे बनाया गया था। लेखकत्व की बिक्री कानून द्वारा मान्यता प्राप्त या संरक्षित नहीं है। Karpov और Matveev के बीच का सौदा शून्य है, क्योंकि प्रयोगशाला के प्रमुख ने आविष्कार के निर्माण में कोई व्यक्तिगत रचनात्मक योगदान नहीं दिया और कानून द्वारा लेखक नहीं माना जा सकता। मतवेव के पास कारपोव के सह-लेखकत्व को चुनौती देने का आधार है।

...